Esteban Paulón: «Tenemos que construir un espacio amplio y sin prejuicios para ganarle a Milei»

—Sos uno de los principales impulsores de las denuncias contra Adorni y ahora de su interpelación. Con los rumores de que no iba a haber quórum esta semana, la sesión finalmente se pasa para la que viene. ¿Qué te lleva a persistir por este camino?

—La verdad es que cuando se conoció el primer hecho —hoy menor en perspectiva—, que fue el viaje de Betina Angeletti a Nueva York como parte de la comitiva presidencial, me generó muchísima bronca. Sentía que, incluso siendo yo parte de la coalición de gobierno en términos de haber votado a Milei con el 56% en segunda vuelta, aunque mi posición en el Congreso es de oposición, me sonó a una tomada de pelo y a una burla para tanta gente que de buena fe confió en este gobierno y que hoy la está pasando muy mal. Porque Manuel Adorni no es un funcionario cualquiera: es el funcionario que Milei eligió como vocero, y al elegirlo como vocero lo hizo la cara de la explicación y del pedido de paciencia por el ajuste. Un ajuste que supuestamente iba a pagar la casta, que efectivamente la ciudadanía lo hizo, lo está haciendo, lo está sufriendo. Desde quien trabaja en el Estado y tiene un salario 30, 35, 40% por debajo del que tenía en diciembre de 2023, o quien trabajaba en el Estado y se vio sin trabajo, hasta tanta gente que hoy paga más por el colectivo, más por la luz, más por el gas, más por los alimentos, e incluso aquellos que tienen la posibilidad de tener discusiones paritarias sufren la pérdida de poder adquisitivo. Entonces, cuando vimos lo del avión presidencial, vino el video del viaje a Punta del Este y ahí me pareció que no alcanzaba con una declaración, que no alcanzaba con un pedido de información pública y que no alcanzaba con una queja. Este tipo tiene la impunidad de tener la cara de piedra, de pedirle a la gente un sacrificio y hablar contra los privilegios de la política, y después se lleva a la mujer de viaje en el avión y ahora aparece en un avión privado. Me pareció que la vía más idónea era la judicial.

—¿Creés que Milei paga doblemente caro en imagen con este tipo de casos, justamente porque venían con el discurso anticasta?

—Primero déjame decirte que veo a Milei desequilibrado, en el término estricto de la palabra. No solo por la nota que dio esta semana: creo que esa nota sintetiza un estado muy complejo de la persona que toma las decisiones más importantes en Argentina. Vemos esa actitud en la decisión de pensar que el informe del jefe de Gabinete hace dos semanas en el Congreso podía ser un acto de relanzamiento político de Adorni y llevar 200 personas para que lo aviven y le levanten el precio político. Pero es la misma persona que desde hace unos meses viene incrementando sus ataques de ira, sus declaraciones erráticas, su falta de sentido de la realidad social. Lo veo desequilibrado porque lo veo totalmente fuera de proporción con lo que realmente está pasando en la calle y lo que está padeciendo la gente. Cuando habla del empleo público y de la casta, se olvida que ahí están los militares, los policías, los docentes universitarios, los investigadores, los científicos, gente de transporte, de los trenes, de vialidad, gente de un montón de áreas que hacen tareas esenciales en la vida cotidiana. Y a él le parece que eso es la casta y que está bien que esos salarios se recorten.

Hay una falta de conexión total con lo que le pasa al que labura con changas, en plataformas o en el empleo registrado. Y en ese contexto, obviamente el caso Adorni le pega de lleno en su popularidad. Porque Adorni solo, en abstracto, quizás la gente lo sentiría como una barbaridad y una traición al contrato electoral, pero podrían pensar que es un costo a pagar por la recuperación económica. Pero no: Adorni llega en un momento donde se paga un costo político por el hecho en sí, y un costo político más importante porque contradice y desenmascara la operación hipócrita del gobierno en relación a la supuesta lucha contra la casta. Lo que no se cobraba por un lado se cobraba por el otro. La casta, en sus propios términos, no perdió ningún privilegio: siguen teniendo los ministros choferes, siguen comprando medialunas en la Casa Rosada y evidentemente siguen encontrando formas de compensar ingresos más allá de lo que la planta formal refleja. Y a eso se suma la desconexión total con lo que está pasando en la calle.

—Hay una lectura que dice que mientras la agenda esté dominada por el tema Adorni, no se habla de muchos otros temas. ¿Eso no explica también por qué le cuesta tanto al presidente soltarle la mano?

—Lo comparto parcialmente. En la medida en que Adorni se quede, hoy tiene efecto radioactivo en la popularidad del presidente: orada, desgasta, no es inocuo. Pero yo comparto que muchas veces, con la excusa de hablar de Adorni, pasan por adelante algunos otros temas. Son tan graves y la situación es tan delicada, que tampoco es que esa operación funcione al cien por ciento. Todos los días aparece algún caso, alguna situación que impacta y que alimenta este desgaste. Pero yo soy de los que creen que hay que despejar a Adorni de la ecuación política. Por eso también impulsé la interpelación en el Congreso, incluso sabiendo que quizá no tengamos los votos o no logremos el quórum. Me parece que hay que pasar página a Adorni. ¿Y cómo pasamos página? Sentándonos y viendo quién está, sin hipocresía. Tenemos a la mitad del Congreso puteando a Adorni en redes, pero después no se sientan a dar quórum. La responsabilidad como legislador no es criticar en X. Es sentarte y dar el debate en el Congreso. Sea para defenderlo o sea para pegarle. Entonces me parece que hay un punto de corte que poner, porque si no se obturan un montón de otros debates que tienen que ver con el día a día. Hay temas donde la oposición puede acordar transversalmente: el tema de los sobreendeudados, el PAMI, el INTA, el INTI, el Servicio Meteorológico. Mira cuántos temas podríamos estar tratando si despejamos a Adorni de la ecuación.

—Con Unión por la Patria terminás trabajando coordinadamente en muchos temas. ¿Te imaginás que el socialismo pueda ser parte de un gran espacio para 2027 donde también esté el peronismo?

—Me imagino al socialismo como una parte importante del proyecto que permita pensar que se le puede ganar a Milei. Vemos claramente en el horizonte que Milei no puede seguir siendo presidente después de diciembre de 2027, y tenemos que estar abiertos a construir un espacio amplio, sin prejuicios, con márgenes y sobre la base de algún programa común. Nosotros tenemos equipos técnicos, hemos sido gobierno en Santa Fe y el socialismo este año cumple 130 años —el 28 de junio—. Es un partido más de ideas que de masas. Ese es nuestro capital y tenemos que llevarlo a ese espacio. No sé hoy si es con el peronismo, con el PRO, con el radicalismo o con los bloques provinciales. Uno encuentra mayor afinidad con algunos espacios que con otros, y lo vemos en el trabajo concreto en el Congreso. Y entiendo que los espacios más grandes tienen también sus propias tensiones: el radicalismo está en un momento de fractura, el PRO está resolviendo qué hacer con el Gobierno, el peronismo tiene una interna que resolver. Entonces hoy es un poco apresurado porque no sabés con quién hablás en cada partido. Pero yo no veo ninguna dificultad para construir ese espacio. Una de las primeras leyes que me tocó votar fue la Ley Bases. Votamos en contra porque nos parecía tremenda. En ese momento estaba muy vigente el «no hay que votar con el kirchnerismo». Nosotros evaluamos que esa ley no representaba lo que debía ser y la votamos en contra sin ningún problema. Nunca nos pesó eso. Nos pesa ser lo más coherentes posibles con nuestras ideas y con nuestra historia.

—Hablabas de prioridades. Vos tenés una fuerte presencia y agenda en temas de género y políticas para la comunidad LGBTIQ+. ¿Cómo lo ubicás dentro de lo que hay que discutir hoy, en un contexto donde hay quienes dicen que el progresismo «se dio demasiada manija» con esos temas?

—Me parece que ese discurso es un poco autocomplaciente para disimular los problemas graves y concretos que tuvo el último gobierno progresista —el de Alberto y Cristina— para resolver los temas del día a día de la gente: el salario, la comida, la estabilidad económica, la salud. Hay una tendencia a responsabilizar a los temas de valores por los problemas de funcionamiento de los proyectos políticos. Yo creo que es una agenda importante y que Argentina hoy tiene un montón de leyes que siguen vigentes: este gobierno por lo pronto no ha planteado derogarlas. Sí las ataca discursivamente de manera permanente, y eso tiene un impacto concreto en la mirada de algunos sectores y en el incremento de los discursos de odio. Pero se puede volver a poner en el centro una política de gobierno progresista, humanista, amplia, que ponga a la persona en el centro, y eso es totalmente compatible con concentrar energías en que haya un programa económico que funcione. Estuve siguiendo la experiencia de Mamdani en Nueva York, que logró en muy poco tiempo el equilibrio fiscal sin cortar ningún servicio ni resentir ninguna política pública. Me parece que hay una idea importante: nuestras políticas funcionan. Podemos administrar bien, dar resultados, cumplir con las promesas y mejorar la calidad de vida del día a día de la gente. Y cuando vos gobernás bien y producís resultados, te puedo asegurar que eso contribuye muchísimo a la otra agenda. Si le preguntás a la gente por el matrimonio igualitario, por la Ley de Identidad de Género, nadie te va a decir que no, que no se casen, que no adopten, que no puedan cambiar el género. Esto está reinstalado en la sociedad argentina y es una oportunidad que tenemos. No hay ningún motivo para correr esas prioridades ni sacar de escena los temas de la agenda más progresista.

—Otro tema que está instalándose y generando debates y grieta es lo que está pasando con el conflicto en Medio Oriente ¿Cómo sentís que nos impacta y qué posición tenés?

—Lamentablemente la discusión sobre la situación en Medio Oriente entró en la dinámica de la polarización y no nos permite analizar las cosas con tranquilidad. Lo de Gaza es dramático, la ocupación en Medio Oriente no tiene sentido, y la sobreactuación de la participación de Milei en esa guerra —como convidado de piedra de una teoría— es notable: somos el único país de Latinoamérica que salió a abrazar a Estados Unidos e Israel. Ni siquiera los aliados más cercanos en términos culturales, como Bukele en El Salvador o Ecuador, que son mucho más dependientes de Estados Unidos, salieron a dar esa posición. Lo que no podemos perder de vista es que hay resoluciones de las Naciones Unidas que reconocen tanto el Estado palestino como el Estado de Israel. En ese territorio tienen que coexistir dos pueblos con dos estados para dos naciones. Esa política logró algún nivel de paz y progreso cuando tuvo despliegue en los años 90, después de los Acuerdos de Oslo. Obviamente es totalmente condenable el terrorismo, es condenable lo del 7 de octubre, y decir que tiene que haber dos estados y que Palestina tiene derecho a existir no es avalar el accionar terrorista. Respecto al antisemitismo: creo que hay un crecimiento real del discurso antisemita, se ve en las calles y en las redes. Y creo que en el debate destemplado que se da se termina globalizando como si todo el pueblo judío fuera uno solo. El pueblo israelí es un pueblo diverso como todos los pueblos: habrá votado una parte a Netanyahu y otra no. Cuando vos machacás sobre una cuestión y te olvidás de que una cosa es un líder político y otra es el pueblo que ese político gobierna, con sus matices y su pluralidad, eso facilita que prenda el antisemitismo. Identificás a un pueblo con las acciones de un gobierno y eso es un error enorme. Netanyahu está denunciado en La Haya. Los judíos en su enorme mayoría no tienen nada que ver con eso. En Argentina coexistimos —judíos con musulmanes, con católicos, con agnósticos, con evangélicos— y eso no es un tema estructural acá. Hay que cuidar eso.