El gobierno de Javier Milei envió al Congreso el proyecto de reforma de la carta orgánica del Banco Central (BCRA), una iniciativa que cuenta con el respaldo del Fondo Monetario Internacional (FMI) y que apunta a redefinir el rol de la autoridad monetaria. Desde el Ejecutivo sostienen que el eje de la propuesta es fortalecer su independencia, eliminar definitivamente el financiamiento monetario del Tesoro y concentrar su objetivo casi exclusivamente en la estabilidad de precios.
La iniciativa, sin embargo, abrió un intenso debate entre economistas, ex presidentes del Banco Central y dirigentes políticos. Si bien existe un amplio consenso respecto de la necesidad de evitar que la entidad financie de manera sistemática al Estado, las principales críticas apuntan a que el proyecto limitaría herramientas fundamentales para enfrentar crisis financieras, administrar la política monetaria e impulsar el desarrollo económico. Además, diversos especialistas advierten que la reforma toma como referencia el esquema del Banco Central de Perú, un modelo que privilegia el control de la inflación por encima de otros objetivos de política económica.
El propio FMI manifestó en los últimos días su apoyo a la modificación de la carta orgánica. El organismo consideró que una mayor independencia del Banco Central es un paso clave para consolidar la baja de la inflación y fortalecer la credibilidad del programa económico. Para el Gobierno, en tanto, la reforma busca impedir que futuras administraciones vuelvan a utilizar la emisión monetaria para financiar déficits fiscales.
Visión de los ex presidente del BCRA
Sin embargo, uno de los cuestionamientos más fuertes llegó de quien presidió el Banco Central entre 2014 y 2015, Alejandro Vanoli.
Para el economista, el proyecto parte de un diagnóstico equivocado sobre el funcionamiento de los bancos centrales modernos. «Estados Unidos y China, que son los países que más han crecido, tienen doble mandato», señaló, en referencia a que ambas autoridades monetarias no solo buscan preservar la estabilidad de precios, sino también promover el crecimiento y el empleo.
Vanoli recordó que incluso la Reserva Federal volvió a defender recientemente ese enfoque. «Ayer Kevin Walsh dijo que perfectamente se podía cumplir con bajar la inflación y bajar el desempleo. Es necesario que un banco central coordine con otras áreas del Gobierno para trabajar en temas productivos y de empleo», sostuvo.
El ex titular del BCRA también cuestionó uno de los principales argumentos del oficialismo: la prohibición absoluta del financiamiento monetario al Tesoro. «El financiamiento al Tesoro no es ilimitado. Se puede discutir la forma o el grado, pero todos los países encuentran mecanismos cuando enfrentan una crisis», explicó. Como ejemplo mencionó la actuación del Banco Central Europeo durante las turbulencias financieras internacionales y remarcó que incluso los países que prohíben el financiamiento directo del Tesoro terminan apelando a mecanismos indirectos.
«No existe ningún país que criminalice la emisión», afirmó Vanoli, quien además recordó que el propio gobierno de Milei recurrió a instrumentos monetarios provenientes del Banco Central. «Este Gobierno acudió a la emisión monetaria, utilizó las utilidades del Banco Central y también los adelantos. Es decir, terminó usando mecanismos que ahora pretende prohibir», cuestionó.
Otro de los aspectos que genera polémica es la intención de reforzar la estabilidad del directorio del Banco Central mediante mayores restricciones para su remoción. Para Vanoli, esa modificación tiene un claro objetivo político. «Le quieren dejar un caballo de Troya al gobierno que viene», sostuvo.
El economista recordó que durante el cambio de gobierno de 2015 quienes hoy impulsan blindar las autoridades del Banco Central sostenían una postura completamente distinta. «Cuando yo era presidente del Banco Central no pensaban lo mismo. En aquel momento entendían que el nuevo gobierno debía nombrar nuevas autoridades. Ahora quieren dejar blindado al actual directorio», afirmó.
A su juicio, además, resulta contradictorio hablar de independencia cuando las máximas autoridades económicas mantienen una relación histórica. «Quieren dejar un Banco Central con menos facultades. Y, además, no se trata precisamente de autoridades independientes, porque el presidente del Banco Central y el ministro de Economía fueron socios durante muchos años», recalcó.
El ex funcionario insistió en que el problema no pasa únicamente por el financiamiento al Tesoro sino por la pérdida de instrumentos de política económica. «Es bueno que un Banco Central tenga herramientas. Todos los bancos centrales del mundo las tienen», resumió.
Una visión similar expresó Miguel Ángel Pesce, quien condujo la autoridad monetaria entre 2019 y 2023. Según explicó en una entrevista a Perfil, la carta orgánica reformada en 2012 amplió las funciones del Banco Central justamente porque la economía argentina enfrentaba restricciones externas y energéticas que requerían una institución con mayor capacidad de intervención.
Pesce advirtió que el proyecto oficial no solo eliminaría el mandato múltiple -que incorpora objetivos como el crecimiento, el empleo y la estabilidad financiera- sino que también restringiría la posibilidad de realizar operaciones de mercado abierto con títulos públicos.Para el ex funcionario, esa prohibición dejaría al Banco Central prácticamente sin instrumentos para administrar la liquidez, intervenir sobre la tasa de interés o responder frente a crisis financieras.
Además, recordó la experiencia de la Convertibilidad, cuando un esquema extremadamente rígido terminó derivando en la recesión más prolongada de la historia argentina. «Los bancos centrales necesitan herramientas para enfrentar incluso eventos extraordinarios. Si se las quitan, cualquier crisis obligará a modificar nuevamente la ley», advirtió.
El debate también llegó a otros economistas que, aunque respaldan una mayor independencia del Banco Central, cuestionan aspectos del proyecto.
Martín Redrado sostuvo que la nueva Carta Orgánica debería eliminar definitivamente el financiamiento monetario del Tesoro y fortalecer la autonomía institucional del organismo. Sin embargo, planteó que el objetivo del Banco Central no debería limitarse únicamente a la estabilidad de precios, sino incorporar también la estabilidad financiera, tal como ocurre en numerosas economías desarrolladas.
Argentina necesita una Carta Orgánica del @BancoCentral_AR que garantice su independencia para que tengamos estabilidad de precios, predictibilidad cambiaria y financiera. Esto puede lograrse si acordamos los siguientes puntos:
1) Debe eliminarse la emisión monetaria para… pic.twitter.com/wIL5p8qkNK
— Martín Redrado (@martinredrado) July 30, 2026
Desde una posición mucho más crítica, Mercedes D’Alessandro puso en duda la independencia que busca consagrar el Gobierno. «¿De qué independencia se habla cuando Santiago Bausili y Luis Caputo vienen trabajando juntos desde hace décadas?», escribió en redes sociales. También ironizó sobre el respaldo del FMI al proyecto luego de las reiteradas manifestaciones públicas de Kristalina Georgieva en favor del programa económico de Milei.
¿Cuenta como un BCRA independiente que venga Kristalina Georgieva y te diga en LA CARA, al lado del Ministro de Economía, en el Ministerio de Economía COMPRÁ CAMPEÓN COMPRÁ?
— Mercedes DAlessandro (@dalesmm) July 30, 2026
En la misma línea, el economista Sergio Chouza calificó la reforma como una «paparruchada» y sostuvo que, si fuera aprobada, un futuro gobierno peronista debería derogarla desde el primer día de gestión.
Incluso entre quienes respaldan limitar el financiamiento del déficit aparecen diferencias con la propuesta oficial. El diputado Eduardo Falcone coincidió en que el Banco Central no debe ser utilizado para cubrir desequilibrios fiscales, pero consideró un error que la estabilidad de precios sea su único mandato. En su opinión, la institución debería seguir un esquema similar al de la Reserva Federal de Estados Unidos, incorporando objetivos vinculados con el crecimiento económico, el pleno empleo y la moderación de las tasas de interés.
Mis consideraciones preliminares sobre una reforma de la Carta Orgánica del #BCRA:
La Constitución Nacional (artículo 75 inc 6) prevé que es facultad del Congreso Nacional:
«establecer y reglamentar un banco federal con facultad de emitir moneda»Nótese que dice «federal» , no… pic.twitter.com/OeMLVtEkYn
— Eduardo Falcone (@dipfalcone) July 30, 2026
El caso de Perú
En paralelo, desde el Centro de Economía Política Argentina (CEPA) sostuvieron que el proyecto reproduce buena parte de la arquitectura institucional del Banco Central de Perú, una entidad enfocada casi exclusivamente en el control de la inflación. Según la entidad, ese modelo logró estabilidad de precios, pero también convivió durante décadas con elevados niveles de informalidad laboral, baja profundidad financiera y escasa capacidad para utilizar la política monetaria como herramienta de desarrollo.
El debate que abre la reforma excede la discusión sobre la independencia del Banco Central. La verdadera disputa es si la autoridad monetaria debe limitarse exclusivamente a combatir la inflación o conservar herramientas para intervenir cuando la economía enfrenta crisis, sostener el crédito, preservar la estabilidad financiera y acompañar el crecimiento. Ese será, probablemente, uno de los principales ejes de la discusión económica e institucional que atravesará el Congreso en los próximos meses.
RM/EO
