Aldo Leiva no es un diputado más dentro del bloque de Unión por la Patria. Excombatiente de Malvinas (el único en la cámara baja), exintendente durante 16 años en General José de San Martín y dirigente peronista chaqueño de largo recorrido, construyó en el Congreso un perfil propio, entre la identidad territorial, la militancia política y una forma particular de intervenir en el recinto para hacerse notar.
En diálogo con La Pluma, Leiva habló de la política del gobierno de Javier Milei sobre la cuestión Malvinas, del intento de “desmalvinización” que, a su juicio, impulsa la Casa Rosada, del vínculo de los jóvenes con la guerra y de la necesidad de que el peronismo construya una alternativa amplia para volver al poder. También dejó definiciones sobre la interna de Unión por la Patria, la gestión de Leandro Zdero en Chaco, su relación con Martín Menem y el uso de recursos más directos para llamar la atención en la Cámara de Diputados.
En ese recorrido apareció además el nombre de Victoria Villarruel. Sobre la vicepresidenta, a quien algunos empiezan a mencionar en especulaciones sobre futuros reacomodamientos políticos, Leiva fue terminante: dijo que es “un invento”, le reconoció apenas la posibilidad de “acompañar” si quisiera sumarse a un espacio conducido por “un auténtico peronista”, pero le cerró la puerta a cualquier pretensión de liderazgo. Sin embargo, el tramo más fuerte, de todos modos, llegó cuando habló de las secuelas que le dejó la guerra y reveló que en Malvinas estuvo “a punto de quitarse la vida”.
–¿Qué significa para usted estar en el lugar en el que está, diputado nacional y con la historia que tiene? Excombatiente, el único en Diputados.
–Significa llevar a la práctica los sueños de muchos hombres y mujeres que, como yo, venimos desde abajo, soñamos con aportar lo poco o mucho que lo podamos hacer desde el rol que nos toca, en este caso a mí como diputado de la Nación. Llevo sobre mi espalda una enorme responsabilidad, que tiene que ver con el hecho de ser, como decía, el primer soldado raso excombatiente que llega al Congreso de la Nación.
–¿Cómo ve la gestión de Milei en política exterior en torno al reclamo por Malvinas?
–Creo que debe ser uno de los gobiernos más nefastos de la historia de nuestro país. No solamente por la nefasta política en cuanto a Malvinas, sino por la política exterior en general de este gobierno, donde para Milei la política internacional es nada más y nada menos que Donald Trump. De ahí su alineamiento incondicional, y me parece que eso no favorece al país. Por lo tanto, la política que se desarrolla en cuanto a Malvinas es la de un entreguista, como efectivamente lo es.
–Muchos analistas, incluso la vicepresidenta Victoria Villarruel, hablan de un proceso de “desmalvinización”, ya sea por relativizaciones del conflicto o incluso posiciones políticas más extremas con elogios a figuras como Margaret Thatcher. ¿Coincide con esa mirada?
–Creo que hay una doble cuestión. Por un lado, un intento desmalvinizador que sin ninguna duda existe por parte del gobierno. Pero lo que sí yo percibo gratamente es que hay una reacción muy importante en muchos sectores de la sociedad, fundamentalmente jóvenes, jóvenes estudiantes. Yo me sorprendo gratamente en los últimos años, desde que soy diputado, de cómo se me abrió un mundo de llegar a diferentes lugares, escuelas, universidades, a hablar de Malvinas, y se percibe un interés que yo no percibía antes. Por un lado, el intento desmalvinizador, y por el otro, un sector muy importante reivindicando nuestra soberanía y la cuestión de Thatcher en particular.
–En ese contexto quería preguntarle cómo ve que se vinculan las nuevas generaciones. Esto que dice usted lo remarca como algo presente en jóvenes justamente.
–Sí, sí, en las nuevas generaciones y también en muchos niños. A ver: nosotros con Edgardo Esteban, excombatiente también, terminamos de sacar un libro que relata un poco mi vida, que se denomina Hasta aquí llegué, y a partir de que trascendió no estamos dando abasto para ir a las diferentes invitaciones que recibimos. Y tiene que ver con muchos estudiantes, muchos chicos jóvenes, que son los que nos invitan a participar. De hecho, en los últimos tiempos casi no dimos abasto y de cara a los próximos meses tenemos presentaciones desde Santiago del Estero, donde estuvimos ayer, hasta Ushuaia, Río Gallegos, Comodoro Rivadavia, Formosa, Corrientes, acá en Capital Federal, invitaciones de una enorme cantidad de escuelas, y hoy vamos a estar en la Universidad de Quilmes.
–Hablando de la percepción política de los jóvenes, usted tiene una trayectoria de 16 años como intendente, ya va a cumplir su segundo mandato en Diputados, y sin embargo tiene un estilo bastante particular para llamar la atención, tiene sentido del humor, como aquella vez que se puso la peluca para votar o cuando hace que Martín Menem le pida el sentido de su voto a viva voz. ¿Es también una manera de atraer a los jóvenes con recursos más actuales?
–En realidad toda mi vida fui así. Yo no creo que porque uno sea político o funcionario no tenga que tener humor. No creo que porque uno sea funcionario no tenga por qué mostrarse tal cual es. Yo creo, y eso es una cuestión que muchas veces digo también en el Congreso, que cuanto más difícil y cuanto más estructurado se plantea o se actúa es cuando menos se llega a la gente. Yo siempre digo: ¿por qué no hablan más fácil los economistas? Cuando hablan difícil es porque nos están por cagar. Y lo mismo ocurre con sectores, en este caso desde la cuestión Malvinas o soberanía. Cuando se ponen a hablar con terminologías de política internacional, están esquivando el bulto, como suelo decir, porque acá lo que hay que tener claro, por ejemplo en el tema de soberanía, es si al gobierno nacional le interesa o no le interesa defender la cuestión Malvinas. Si al gobierno nacional le interesa o no le interesa que tengamos una educación de calidad que redunde en beneficio de nuestra juventud.
Ahora bien, cuando uno los escucha, siempre los escucha con vocabularios raros, difíciles, y yendo a la cuestión que me decís de mi voto, ¿por qué lo hago? Porque yo quiero que quede claro cuál es el sentido de mi voto y ojalá todos los diputados pudieran hacerlo, porque si no ocurre que hacen muy lindo discurso algunos y a la hora de votar les dolió la panza, los llamó la mamá, el tío, la abuela o votaron en contra de lo que dijeron. Ese es el sentido que yo quiero transmitir cuando planteo el voto a viva voz. Yo sé que incomoda, yo sé que hay gente que dice que uno es un ‘payaso’, lo mismo cuando utilicé el tema de la peluca.
Mi manifestación con la peluca tenía que ver con el hecho de hacer visible mi voz, hacer visible mi voto, porque también, no sé si se escuchó muy bien, pero en ese momento dije que votaba en contra de las coimas que pedía Karina Milei y a favor de la juventud de la Argentina. A veces se le da mucha más importancia a la peluca que al sentido del voto, pero yo sé que hay mucha gente que verdaderamente también presta atención y ve que no es un tarado que se puso una peluca, sino alguien que hizo oír la voz de muchísimos sectores de nuestra comunidad.
–En ese tipo de intervenciones suyas también se percibe que, más allá de los cruces, con el presidente de la Cámara, Martín Menem tiene un vínculo de respeto. ¿Qué tipo de relación tiene con él?
–Tenemos buena relación de respeto mutuo. De hecho, fuera de la sesión yo lo trato como a una persona joven, entonces para mí es “che, Martín” tal cosa, y él también responde de la misma manera. Siempre fue muy respetuoso. En lo privado, de hecho, no tengo reuniones personales con él, porque no corresponde, porque para eso está el presidente del bloque. Pero en los momentos en que no estamos sesionando y me cruzo con él, el saludo es muy cordial y el trato es muy ameno. También creo que no hay por qué ser enemigos a partir de una mirada política diferente. Yo no creo que porque yo opine diferente o la otra persona opine diferente, después del debate tengamos que andar a las trompadas o no saludarnos. Por lo menos darnos un saludo cuando corresponde.
–Está por completar ocho años como diputado nacional. ¿Piensa en algún próximo paso? ¿Le gustaría continuar en el Congreso o volver a tener un rol en su provincia?
–No tengo definido, porque también a lo largo de mi vida política nunca me puse como objetivo ser tal o cual cosa. De hecho fui electo concejal cuando tenía 20 años, no me dejaron asumir porque me faltaba un mes para cumplir los 21 años. La mayoría circunstancial de entonces, que pertenecía a la Unión Cívica Radical, me dijo: “Aldo, no vamos a convalidar tu diploma porque te falta un mes”. Yo recuerdo haberles dicho que con 19 años me dieron un fusil y me dijeron “andá a matar, ponete a que te maten”; con 20 años mi pueblo me dio la posibilidad de ser concejal y porque me faltaba un mes no me dejaron asumir.
Pero muy por el contrario, yo no me propuse ser concejal en la próxima. Al contrario: perdí 20 años consecutivos y en el año 2003 mi comunidad me dio la posibilidad de ser intendente por primera vez. A partir de ahí empecé un proceso que hoy me trajo al Congreso de la Nación. Trato de cumplir de la mejor manera posible y yo creo en esto: uno tiene que disfrutar de las cosas que hace. Yo disfruto haciendo política, disfruto debatiendo, disfruto compartir con la gente, en el buen sentido. A ver, uno no está alegre porque va y pierde una votación con el tema glaciares, pero eso no significa que al otro día tenga que andar con cara larga porque perdió una votación. Al contrario, creo que hay que descargar energías e ir por los objetivos que vienen hacia adelante. Creo en el trabajo colectivo, creo en la organización y en esa tarea voy a tratar de colaborar para que mi fuerza política, o la fuerza política que hoy represento, pueda volver a ser gobierno en la provincia del Chaco y a nivel nacional, y lógicamente continuar como lo hacemos desde hace más de 20 años.
–¿Cómo analiza la situación actual del Chaco y qué evaluación hace de la gestión del gobernador Leandro Zdero?
–La de Zdero es igual que la de Milei: para algunos, que creo que es el sector minoritario, es excelente; para la mayoría es un desastre para la educación, para la cultura, para la producción, para la juventud. Hoy no hay futuro en el Chaco. Creo que ahí radica un poco la responsabilidad que tenemos nosotros como fuerza política de generar las condiciones para que en el Chaco y en el país vuelvan a creer en nuestra propuesta política, lógicamente con nuevas herramientas, con nuevos nombres, con nuevos hombres y mujeres, porque los tiempos nos exigen eso.
–Dentro de Unión por la Patria se observa cada vez más heterogeneidad en las posturas y votaciones: hay diputados que responden a gobernadores y acompañan al Gobierno, mientras otros están atravesados por la interna entre Cristina Kirchner y Axel Kicillof. ¿Cómo se posiciona usted en ese escenario?
–Me siento parado en la posición que hay. Creo que la mayoría de los hombres y mujeres que conformamos Unión por la Patria, no sé cómo nos vamos a llamar el año que viene, pero sí creo profundamente en que debemos generar las condiciones para dejar de lado las diferencias. Y si dejar de lado las diferencias significa una PASO grande entre todos los sectores o una interna, como establece nuestra Carta Orgánica, sería lo mejor, porque eso legitimaría a los candidatos hacia adelante. Y cuando hay legitimación, el resto se alinea solo. Hoy por hoy va a haber seguramente mucho debate, seguramente va a haber muchos cruces, a veces pareciera que hay posiciones irreconciliables, pero eso es parte de la vida del peronismo. Yo estoy seguro de que, llegado el momento, habremos de poner actitudes y seguramente avanzaremos a lo que hoy están votando, por ejemplo, las leyes que Milei les pide.
–En ese contexto, ¿con qué liderazgo se siente hoy más identificado dentro del peronismo?
–Yo me siento muy identificado con la posición de Cristina a nivel nacional. En la provincia del Chaco formo parte desde hace años de la conducción que ejerce Jorge Capitanich, pero sería deshonesto no expresar que Axel es uno de los referentes jóvenes que hoy sale a la luz y que está tratando de instalarse como alternativa para el próximo año.
–¿La situación económica y social del país es una oportunidad para que el peronismo logre esa unidad que está costando y, en el medio, pueda sumar sectores de otros espacios? ¿Usted imagina un gran frente de ese tipo?
–Es imprescindible un gran frente. Nosotros como fuerza política tenemos que partir de la base de que la derecha va a estar unificada, sea cual fuera el candidato. Ellos no tienen líderes, ellos tienen gerentes que circunstancialmente gerencian a la derecha, los votos de la derecha. En su momento fue Macri, ahora es Milei. Milei se va a ir el año que viene, pero no tengo dudas de que la derecha va a tener candidatos y va a hacer lo imposible para poder seguir gobernando nuestro país.
Yo estoy convencido de una cosa: Milei no va a ser reelecto. Pero eso no implica que automáticamente nosotros vayamos a gobernar el país. Vamos a gobernar el país en tanto y en cuanto seamos capaces de abrirnos, de generar un frente lo más amplio posible, disponiendo actitudes y llevando a la práctica lo que solemos decir: que hay que privilegiar los intereses de la gente sobre los intereses personales. De eso no tengo ninguna duda.
–El antecedente del gobierno de Alberto Fernández dejó dudas sobre la capacidad de sostener una coalición amplia sin tensiones internas. ¿Cómo se resuelve ese desafío de cara a futuro?
–Bueno, en principio yo analizo el contexto de lo que es también la ultraderecha. Las internas que tiene este gobierno no las tuvimos ni por cerca nosotros. Ahora, lo que no deja de ser cierto es que hay un esquema de medios dominantes que, permanentemente, cuando somos gobierno, todo el día están agitando las internas. Hoy, con lo que está pasando, si fuéramos nosotros, el escándalo que estarían haciendo serían esos mismos medios. Y lo mismo el poder económico. Acá de la vicepresidenta no se habla, dice cualquier cosa respecto a Milei, cada ministro es una isla diferente. Sin embargo, esos mismos medios, de acuerdo a la situación, van cambiando la agenda de la sociedad en su conjunto.
Ahora, también creo que muchas veces se subestima a la comunidad en su conjunto, y eso no solamente ocurre por parte de los medios, sino también por parte de la dirigencia política, que a veces cree que puede hacer lo que se le ocurre diciendo cualquier cosa, total la gente no se da cuenta. Esas son las cuestiones que yo digo respecto de Alberto. Para mí, el certificado de defunción de Alberto fue cuando apareció la foto de la fiesta de Olivos. ¿Cómo un presidente le sale a hablar a la sociedad después de decirle que hay que cuidarse, que hay que hacer el esfuerzo? Familias que no pudieron ver a su familiar que murió, y ellos de joda en Olivos.
Lo mismo ocurre hoy con Milei. ¿De qué honestidad y de qué transparencia nos van a hablar si el jefe de Gabinete, que decía que había que tener austeridad, que decía que había que ser honesto, está en esta situación? La verdad es que en un esquema diferente debiera haberse ido hace un montón. Y no se va porque, sin ninguna duda, es parte de lo que es Milei y la hermana. Libra, Andes y la enorme cantidad de cosas que no vemos. Yo siempre digo que al gobierno actual, donde se lo toca, salta pus. Y van a salir muchas más cosas porque, al caer en las encuestas, los mismos que lo sostenían hoy se empiezan a abrir.
–En medio de los casos recientes de corrupción que menciona también está el escándalo de los créditos del Banco Nación, que volvió a instalar el tema de «los privilegios de la casta”. ¿Cómo interpreta ese planteo?
–Bueno, creo que gran parte de la sociedad se creyó el discurso anticasta. La verdadera casta está en este gobierno, la verdadera casta está en Comodoro Py. Si uno repasa la historia de la Justicia federal nos vamos a encontrar con que hay algunos descendientes de la primera Corte de Justicia que tuvo nuestro país. Ahora bien, yo tengo claro esto: si hay un lugar donde existe la casta nacional y provincial es en la Justicia.
Respecto del tema de los créditos, mientras se haya hecho de manera transparente, ¿cuál es el problema de que un diputado o un funcionario lo haya sacado? Y habría que ver la historia de cada uno, a ver si es habitué del crédito. Ahora, los del gobierno, mi percepción es que hablan de una cosa y después hacen otra. Entonces sacan un crédito, se compran una casa en un country y justifican de esa manera, porque yo no creo que antes de estos créditos hayan sido asiduos sacadores de crédito de la banca pública, que ellos detestan, que de hecho querían privatizar el Banco Nación. Fue uno de los primeros intentos que tuvo Milei.
Pero también, volviendo a la cuestión de la casta, es un tema que se instaló muy fuertemente en los medios y a veces los que hacemos política, hasta por ahí, nos sentimos atacados. ¿Por qué te vas a sentir atacado si vos hacés con convicción, hacés con toda la fuerza necesaria tu trabajo? Si vos lo hiciste por vocación, ¿cuál es el problema de que la gente te vote una, dos, tres, cuatro veces? Pero tenemos que asumir nosotros como militantes políticos que ese ataque lo vamos a tener siempre. Hoy se nos ataca como casta, en otro tiempo como inútiles. Después nos dicen que el Congreso no sirve para nada. Muchos opinan que hay que cerrar el Congreso y hay gente que está totalmente de acuerdo. Ahora, la democracia funciona de esta manera. Yo prefiero un Parlamento con errores y aciertos que a puertas cerradas y que algún iluminado se encargue de decirnos qué es lo que tenemos que hacer.
–Hablando justamente de los consensos que va a tener que hacer el peronismo de cara a 2027, ¿hay otros puntos en común con otros dirigentes? Por ejemplo, la cuestión Malvinas con Victoria Villarruel. Empieza a hablarse de ella como posible candidata dentro de ese peronismo más amplio. No sé si usted tuvo la oportunidad de conocerla, hablar con ella. ¿Qué le parece su figura, su discurso, su postura?
–Para mí Villarruel es un invento, como fue Milei. Yo siempre digo que la derecha o el poder económico siempre tiene dos, tres, cuatro candidatos en determinadas cuestiones, se infiltra en las fuerzas populares, se infiltra en todos los gobiernos. Por lo tanto, hoy creer que Villarruel es una defensora de los derechos soberanos es no entender la lógica de Villarruel. Villarruel tiene como uno de sus principales asesores en la cuestión Malvinas a Nicolás Kasanzew. ¿Quién es Nicolás Kasanzew? El que era el vocero de la Junta Militar en Malvinas. Era el que le decía a los argentinos que estábamos ganando la guerra. Era el que decía que teníamos alimentos y armamentos por tiempo indeterminado. Y bueno, se fue mutando, mutando, y hoy está a cargo de la oficina Malvinas, no sé cómo la llaman ahí en el Senado.
Pero también cuando me preguntan respecto de Villarruel, ahí digo: bueno, si quiere acompañar un proceso que ella no conduzca, que lo conduzca un auténtico peronista, bienvenida sea si quiere acompañar. Pero no liderar.
–Muchos excombatientes hablan de las secuelas que dejó la guerra. En su caso, ¿qué huellas le quedaron y qué mensaje le gustaría dejar, tanto a quienes vivieron esa experiencia como a las nuevas generaciones?
–Mirá, a todos los que estuvimos en una situación límite, como estuve yo y estuvieron muchos de mis camaradas, nos quedaron secuelas que nos van a acompañar hasta el último día de nuestras vidas. Yo en Malvinas estuve a punto de quitarme la vida.
–¿Habiendo terminado la guerra?
–No, no, no. Estábamos en plena guerra. Cuando llegamos, fuimos con todo el ideal que uno tiene de joven, convencidos de que íbamos a defender a la patria. Cuando empezamos a ver cómo era el desarrollo, al menos mi mirada, nos dimos cuenta, o me di cuenta, de que nos llevaron a un callejón sin salida donde fueron comunes el hambre, el frío, lógicamente, la falta de logística, la falta de coordinación entre las Fuerzas Armadas, el ausentismo de los principales cuadros que tenían la responsabilidad de estar con nosotros. Ahí siempre hablo de la juventud argentina que combatió en Malvinas, porque sería injusto no reconocer a los oficiales y suboficiales jóvenes que sí estuvieron con nosotros. La plana mayor, en su gran mayoría, brilló por su ausencia.
Por eso, cuando hablamos de Malvinas, muchas veces nos descalifican. Yo siempre pongo un ejemplo: cuando hablan del padre de Villarruel dicen “un héroe de Malvinas”, y cuando hablan de Aldo Leiva dicen “el excombatiente K”. Esa es una manera muy, muy artera de estigmatizar y de descalificar la voz que tenemos muchos que éramos soldados.
Entonces, volviendo a la pregunta que vos me hacés respecto de si nos quedan secuelas, seguro. En lo personal, gracias a la contención familiar, gracias a mi mujer, que un día me dijo “tenés que hacer terapia”, hace muchos años que tengo mi psiquiatra. Cada vez que ella nota que por ahí los patitos no están como son, me dice: “Ahí te saqué turno con José Luis”, que es psiquiatra. Yo siempre les digo a los muchachos: tenemos que buscar la manera de que esa herida que nos sigue podamos al menos tenerla controlada, porque a todos los que nos tocó vivir situaciones límite una huella nos afecta de manera permanente.
Y el mensaje que quiero dejar es fundamentalmente a las nuevas generaciones. Yo no soy ni me siento héroe. Para mí los héroes son los que dieron su vida, que son los 649 hermanos nuestros que regaron con su sangre, porque fue así de literal, ese territorio nuestro. Y siempre digo lo siguiente: por un lado, como joven que fui, el orgullo de haber ido a defender a la patria. Y por el otro lado, el sentirme utilizado por una dictadura genocida, que de patriota no tenía nada, que nos llevó a generar esa guerra que no tenía ningún sentido.
A partir de ahí aprendí que lo mejor que podemos hacer es luchar por la paz, inculcar a la juventud que en este mundo maravilloso que vivimos, con la comunicación y las herramientas que tenemos, las posibilidades para luchar por la paz son enormes. Entonces hay que luchar por la paz. Y finalmente, como consuelo, me queda decir que esa sangre derramada en Malvinas también contribuyó para que recuperemos la democracia, porque a partir de ahí se aceleró todo, a partir de ahí la Junta se vio obligada a convocar a elecciones. Entonces, una especie de consuelo: luchar para que recuperemos nuestras islas y consolarme con el hecho de que esa sangre sirvió también como un aporte para recuperar la democracia.
JD/CM
