Inglaterra le contestó a Milei por Malvinas y las empresas señaladas se defendieron

Poco antes de la cadena nacional de anoche, el embajador británico en Argentina, David Cairns, lanzó una primera señal. “El gobierno británico es muy claro: los que viven en las islas tienen el derecho de decidir su propio futuro”, sostuvo en una entrevista radial para ampararse en el referendum organizado por Londres en 2013, donde los isleños votaron a favor de continuar como colonia inglesa. El resultado de aquella consulta fue presentado nuevamente como prueba de la voluntad de los habitantes del archipiélago. Según recordó Londres, el 99,8% de los votantes eligió permanecer como Territorio Británico de Ultramar, mientras que solamente tres personas votaron en contra.

Cairns recordó que la guerra de 1982 fue “muy difícil para quienes viven en las islas” y luego insistió:  “Los que viven en las islas van a decidir”. También relativizó las declaraciones del presidente de los Estados Unidos. “Yo escuché que el presidente Trump dijo que Estados Unidos puede revisar todas sus posiciones diplomáticas en todo el mundo y eso es su derecho como presidente. No creo que eso vaya a cambiar”, aseguró.

Así fue la previa de la cadena nacional. Cuando Javier Milei relanzó su estrategia por la soberanía de las Islas Malvinas la respuesta de Londres fue rápida. Apenas horas después de que el Presidente afirmara que el archipiélago “es argentino, por historia y por derecho” y anunciara nuevas sanciones contra empresas que exploten recursos naturales en las islas, el Gobierno británico salió a ratificar su posición histórica y rechazó los argumentos argentinos.

El primero en responder desde Londres fue el ministro de Defensa británico, Wes Streeting, quien sostuvo que las declaraciones de Milei reflejan más la política doméstica argentina que una modificación de la situación en el Atlántico Sur. “El anunció de Milei de anoche nos dice más sobre la política doméstica argentina que sobre las Islas Falklands”, escribió el funcionario.

Streeting fue categórico respecto de la soberanía británica: “Las Malvinas son británicas porque los habitantes de las Malvinas eligen ser británicos”. El ministro agregó que el compromiso de Londres con el archipiélago permanece intacto: “Nuestro compromiso con las Malvinas es absoluto e inquebrantable”.

La respuesta no quedó limitada al área de Defensa. El canciller británico, Ed Miliband, reforzó pocas horas después el mismo argumento y colocó, tal como hizo Cairns en Buenos Aires,  el centro de la discusión en el principio de autodeterminación. “La postura del Reino Unido con respecto a las Islas Malvinas es inquebrantable”, afirmó.

Miliband sostuvo además que “las islas son británicas y seguirán siéndolo” porque esa es, según Londres, la voluntad mayoritaria de sus habitantes. Y fue todavía más explícito al defender el principio que Argentina rechaza: “Su derecho a la autodeterminación es primordial, se basa en el derecho internacional y lo defenderemos con firmeza”.

El Gobierno de Milei, sin embargo, rechaza esa interpretación. Durante su cadena nacional, el Presidente afirmó que los habitantes de las islas constituyen “una población implantada en un territorio usurpado” y que, por esa razón, “no tienen un derecho legítimo a la autodeterminación”.

La diferencia entre ambas posiciones quedó así expuesta de manera directa: mientras Buenos Aires considera que la cuestión central es la soberanía territorial y sostiene que los isleños no pueden decidir sobre un territorio que Argentina considera propio, Londres coloca en primer plano la voluntad de la población que actualmente reside en el archipiélago.

El segundo frente de la reacción apareció en el sector energético privado. Las compañías Rockhopper Exploration y Navitas Petroleum, responsables del proyecto petrolero Sea Lion, respondieron al anuncio argentino con un mensaje destinado a transmitir tranquilidad a inversores y mercados.

En un comunicado conjunto, ambas empresas señalaron que las licencias que recibieron de las autoridades de las islas fueron “legalmente otorgadas” y aseguraron que continúan vigentes. Pero fueron más allá: afirmaron que “no se espera que los recientes acontecimientos tengan efectos materiales” sobre las actividades vinculadas con Sea Lion.

La frase también incluyó una referencia directa al cronograma del proyecto: las compañías aseguraron que los acontecimientos recientes no deberían modificar “el calendario para completar el desarrollo del proyecto”.

Rockhopper y Navitas remarcaron además que sus permisos cuentan con “apoyo total y continuo del Gobierno británico”. La respuesta empresarial constituye un desafío directo a la estrategia anunciada por Milei, quien anticipó que su Gobierno buscará impedir que compañías vinculadas con la explotación de recursos en Malvinas puedan operar en territorio continental argentino. Las empresas ya habían sido sancionadas en 2022 por el gobierno argentino durante la administración anterior.

“Procederemos a inhabilitar de operar en territorio argentino a las empresas involucradas, directa o indirectamente, en proyectos en las islas Malvinas sin autorización argentina”, anunció Milei anoche.

Sea Lion es un proyecto que todavía se encuentra en fase de desarrollo y exploración y cuya producción está prevista para los próximos años. Según las estimaciones citadas en la cobertura periodística, el área podría contener el equivalente a unos 1.700 millones de barriles de petróleo.

La reacción inicial de los mercados mostró sensibilidad frente a la cadena. Rockhopper caía más de 5% en la Bolsa de Londres, mientras Navitas retrocedía alrededor de 2% en Tel Aviv.

Mientras el Gobierno británico cerraba filas detrás de los isleños y las petroleras intentaban restarle impacto a las sanciones argentinas, los principales medios británicos analizaron el discurso de Milei desde una perspectiva más amplia.

Uno de los primeros en reaccionar fue Sky News. Su corresponsal Mark Stone consideró que el reclamo argentino no constituye una novedad, pero identificó dos elementos que, a su juicio, modifican el contexto: Donald Trump y el petróleo.

“No es nada nuevo que cualquier líder argentino afirme que las Malvinas son suyas”, sostuvo Stone, al considerar que se trata de una posición histórica de Buenos Aires. Sin embargo, destacó que el escenario de 2026 presenta elementos diferentes. Por un lado, las recientes declaraciones de Trump sobre la cuestión Malvinas. Por otro, el potencial petrolero del área. Stone señaló que “se han descubierto yacimientos de petróleo frente a la costa” y que dos empresas, una británica y otra israelí, prevén avanzar con el desarrollo de los recursos.

En su análisis apareció una de las preguntas centrales que atraviesan la disputa actual: “Es evidente que Argentina quiere una parte de eso, y quizás Trump también”.

El corresponsal también planteó una cuestión incómoda para Londres al recordar el conflicto de 1982 y preguntarse si el Reino Unido podría repetir actualmente una operación militar de aquella magnitud. “Gran Bretaña logró recuperar las Islas Malvinas en 1982”, señaló Stone antes de formular una conclusión contundente: “¿Podría Gran Bretaña armar una flota como la de entonces para recuperarlas ahora? No lo creo”.

La BBC, por su parte, adoptó un tono más informativo y centró su cobertura en el anuncio de las sanciones contra las empresas petroleras. El título elegido fue: “El líder argentino afirma que las empresas petroleras que operan frente a las Malvinas enfrentarán sanciones”.

El medio también recordó que Londres sostiene que los habitantes de las islas “son británicos y tienen derecho a decidir su propio futuro”. La cuestión económica comenzó así a ocupar un espacio cada vez mayor dentro de la cobertura internacional del conflicto. Más allá de la disputa histórica, la posible explotación de hidrocarburos convirtió a Sea Lion en uno de los principales puntos de tensión entre Buenos Aires y Londres.

The Guardian, en cambio, incorporó una lectura política del anuncio presidencial. El medio puso el foco en los “vientos de cambio” invocados por Milei y en su referencia a Donald Trump, quien había abierto interrogantes sobre la tradicional posición estadounidense frente a la disputa.

La publicación interpretó el discurso como un intento de aprovechar un escenario internacional excepcional, marcado por las tensiones entre Washington y Londres.

Pero también introdujo una dimensión interna: algunos analistas citados por el periódico interpretaron el renovado reclamo por Malvinas como un posible recurso para recuperar iniciativa política en un momento de dificultades para el Gobierno argentino. El medio mencionó además las denuncias de corrupción que afectan a integrantes de la administración y los resultados económicos del Gobierno.

El Financial Times también interpretó el movimiento de Milei como una oportunidad surgida de la tensión entre Estados Unidos y el Reino Unido. El periódico sostuvo que el Presidente argentino está colocando nuevamente la cuestión Malvinas “en el centro de la agenda política”.

El análisis recordó además la particular relación de Milei con el Reino Unido: un dirigente que se ha declarado admirador de Margaret Thatcher y que, desde su llegada al poder, había buscado mantener canales de diálogo con Londres.

Uno de los enfoques más sensibles apareció en The Daily Telegraph, que puso el foco en la relación entre Argentina y Estados Unidos.

El medio planteó que existe una creciente especulación acerca de que Buenos Aires y Washington podrían estar negociando algún tipo de acuerdo que permita a Estados Unidos acceder al petróleo producido frente a las costas de las Malvinas. Una fuente vinculada al Partido Conservador y con contactos republicanos citada por el periódico aseguró que el presidente estadounidense “no es ningún tonto” y que buscará maximizar los beneficios de los acuerdos energéticos desde la perspectiva de Estados Unidos.

AL/CM